在本段论述中,委员会得出结论,认为目前的垃圾场体制并没有对健康构成一种重大危险,因此,毫无必要去限制垃圾场的规模或垃圾场周围的住房数量。为了支持这一结论,委员会援引了针对五所垃圾场和300位居民所作的一项研究,据此证明在住房紧挨着垃圾场与居住在那里的人中间所发生的难以名状的疹子之间仅存微弱的关联。此外,委员会在得出这一结论时,全然无视这样一个事实,即居住在这类最大的垃圾场附件的人发病的机率略高。论述在逻辑思路和呈示的信息方面不乏某些关键性的弱点。
其一,垃圾场安全委员会的成员没有被清楚列举出来,这一点可令该研究的可信度产生巨大的差异。一个完全独立的委员会所提出的结论,会被视为比一个成员间可能存在着利害关系冲突的委员会所得出的结论可信度高。但是,如果组成该委员会的成员所感兴趣的仅仅是去揭示出垃圾场不存在问题例如象房地产开发商或市政厅议员,那么,该项研究会失去某些可信度。如果对委员会成员的背景以及他们所优先考虑的问题一无所知,则本段论述倍遭削弱。
其二,所作的研究据称是涵盖整个州的,但被调查的仅有五座垃圾场和300位居民。尽管平均而论,垃圾场的近距离与住所以及与居住在这些房屋内的人之间存在一丝微弱的联系,但由于所研究的仅是该州内居住在垃圾场附近的很小一批人口样本,故误差程度可能会相当的严重。如果在所有垃圾场附近的人和住所当中,有大部分的居民和住所得以被研究,而不只是一个很小的百分比的话,那么,所作的调查将更具说服力。
【GRE考试Issue写作范文详解(13)】相关文章:
最新
2016-03-01
2016-03-01
2016-03-01
2016-03-01
2016-03-01
2016-03-01