在这些模型中,人们认为收入的不一致导致出现了不公正,而解决这个问题的最好方法就是向劳力收入征税。资本税会产生巨额成本。资本,或者投入新生产的储蓄能够在未来带来经济增长和消费。若对资本收入征税会减少投资,其影响将有可能渗入到未来。这么一来,人们更乐于选择对资本收入征收零税收,即使对于那些并没有资本收入的人来说也是如此。经济学家强烈呼吁削减税率,并得到了政策制定者的回应。在20世纪50年代到80年代间,英美两国的最高资本收入税率下降了超过一半。若施加更多压力,还能降得更多。
But some economists are questioning the prevailing view, not least because reductions incapital-tax rates appear to have delivered more inequality than growth. In a 2008 paper,Juan Carlos Conesa of Universitat Autnoma de Barcelona, Sagiri Kitao of the University ofSouthern California and Dirk Krueger of the University of Pennsylvania argued that taxingcapital was not a bad idea after all. Capital markets are imperfect, they observe, andhouseholds are unable to insure themselves against all of life s ups and downs. Taxing awaysome of the return to capital to provide social insurance against risks is appropriate.
不过一些经济学家正在质疑这种盛行的观点,其理由不仅仅是因为资本税率的减少似乎并未带来多少增长,反而扩大了不公正的发生。在一份2008年发布的论文上,巴塞罗那自治大学的Juan Carlos Conesa, 南加利福尼亚大学的Sagiri Kitao 以及宾夕法尼亚大学的Dirk Krueger争论说,对资本收入绝不是一个坏主意。在他们看来,资本市场是不完美的,单个家庭自身无力保证能够有效应对生命中的大起大落。因此通过征税拿走一部分资本收益,用以提供社会保障和抵御风险是合情合理的。
【2015考研英语阅读零和争论】相关文章:
最新
2016-10-18
2016-10-11
2016-10-11
2016-10-08
2016-09-30
2016-09-30