In practice it is another story. A paper written for the Delhi meeting shows that an increase inagricultural value-added per worker from $200 to $500 a year is associated with a fall in theshare of the undernourished population from about 35% to just over 20%. That is not bad.But it is no better than what happens when GDP per head grows by the same amount. Soagriculture seems no better at cutting malnutrition than growth in general.

　　而现实中则完全不同。德里会议上的一篇论文指出，每位工人每年的农业增值200到 500美元将使得营养不良人群比例从35%降低到20%。这已经是个很明显的进步了。然而，这还是不及同比例的人均GDP增长所带来的效果明显。因此，在减少营养不良方面，农业似乎不如总体经济增长起作用。

　　Another paper?? confirms this. Agricultural growthreduces the proportion of underweight children,whereas non-agricultural growth does not. But whenit comes to stunting , it is the other way round: GDPgrowth produces the benefit; agriculture does not.As a way to cut malnutrition, farming seemsnothing special.

　　另一篇论文证实了这一点。农业增长确实减少了体重偏轻的儿童比例，而在这一点上 非农业增长无法做到。但是在身高方面，则是另一番状况了：GDP增长可以促进儿童长高，而农业增长则无能为力。因此，谈到改善营养不良，农业并没有什么特殊效果。

【2015考研英语阅读农业与营养】相关文章：

★ 2013年大学英语六级考试阅读的训练题23

★ 2012年12月英语四六级快速阅读暑假备考练习题与解析

★ 2015年6月英语四级阅读必备词汇：娱乐类

★ 2013年12月英语六级阅读理解练习

★ 2014年12月大学英语六级阅读真题训练

★ 英语四级阅读难句解析八

★ 2009年6月英语六级阅读冲刺的倒计时倒数13天

★ 英语四级阅读难句解析十一

★ 2013年6月英语六级考试快速阅读练习题与解析（28）

★ 英语六级阅读的一些难点及原因