鉴于过去所出版的医学文献均表明,在运动和长寿之间存在着一种积极的关系,人们自然会认为运动会对中年男性的寿命产生一种极积的影响。在这段特定的论述中,作者引用一份研究,声称该研究对500名本国不同地区从事不同职业的男性进行了跟踪调查。这份研究显然每年进行一次问卷调查,询问这些男性从事运动的频繁程度以及力度如何。该作者不仅得出结论,认为长寿和运动之间存在着明显的联系,而且也认为大夫不应该向病人推荐适度的运动,而应该鼓励所有的病人每天都应进行剧烈的户外运动。鉴于其逻辑思维中的若干差错,该作者的论述在诸多方面无法令人信服。 逻辑推理中第一个也是最彰著的谬误在于这样一个事实,即研究仅报告了从事运动的二类男性的结果,第一类为几乎每天都要去户外做剧烈运动的男性,第二类为一星期只进行一至二次适度运动的男性。该调查中的其他结果均未提及,诸如每天在室内进行剧烈运动的男性的结果,或者那些每周三至四次在室内或在室外进行运动的男性的结果。此外,那些在室外作剧烈运动且几乎每天都进行运动的男性,可能比那些仅每周作一至二次适度运动的人早就处在更佳的身体状况之中。身体不够健康的男性,或因为肥胖,或因为抽烟,或因为其他与健康相关的问题,自然不被期望去作那么多的运动,否则,与那些显然是身体健康的、拥有每天进行剧烈运动体能的男性相比,他们可能会死得更早。 另一方面,该作者表示,此项调查所研究的男性分布在该国不同的地区,从事着不尽相同的职业。我们自然会得出这样的结论,即那些能够在户外几乎每天都从事剧烈运动的男性,他们必定生活在较适宜于这类运动的气候之中。允许户外运动的较为温和的气候无疑要比存在于该国其他地区较为恶劣的气候对任何人的身体更为有利。除此之外,诸如警察、消防员以及钢铁工人这些职业,自然要比其他类别的职业更加危险,从而导致一个人的寿命可能缩短。该作者没能考虑到任何有可能由人们所在地区的气候差异或其职业差异所致的寿命长短方面的差别,从而削弱了其论据及其结论。 最后,当作者作出这样的陈述,即大夫不应该向其病人建议适度的运动,而只应该鼓励每日进行户外剧烈的运动时,其论述的结论中便产生了一个关键性的缺陷。所得出的结论在论述中绝对找不到任何可资佐证的依据――甚至,只是直到社论结束之处才提及适度的运动。此外,此项论述没能注意到所作的研究仅涉及男性,而非涉及同样也作为大夫病人的女性和儿童。再者,对于某些男性、女性、及儿童而言,每天的户外剧烈运动实际上反而会危害他们的健康,尤其是对于那些有心脏病危险或生活在恶劣气候中的人们来说。 归纳而言,本社论作者没能证明大夫们为什么就应该推荐剧烈的每日户外运动,而不是适度的运动,无论病人是男性、女性、还是孩子。若需要强化其论点,作者应摆出证据,将男性每日剧烈的户外运动和所有大夫的病人的运动直接联系起来,然后才采纳任何这样的建议。这一薄弱的论据实际上有可能引起的对病人健康的伤害,会远超过它所可能防范的伤害。
【GRE备考资料:Issue写作范文详细解析(9)】相关文章:
最新
2016-03-01
2016-03-01
2016-03-01
2016-03-01
2016-03-01
2016-03-01